La Revuelta

marzo 2, 2009

Papel cebolla

Archivado en: Ateneo,Euskal Herria — Adrián Tarín @ 3:57 pm

Los primeros rayos del sol llenaban de amarillo incandescente las húmedas calles del casco viejo. Un anciano, solitario, maltratado por el calendario, proyectaba una única sombra entre los adoquines. Él, y su silueta oscura, acababan de llegar al colegio electoral. El boleto, la milésima parte del futuro de su pueblo, llevaba doblado semanas en el bolsillo. Era un habitual, conocía sus siglas desde que obtuvo eso que los eruditos llaman “conciencia política”, y que él, humildemente, definía como “pensar”.
El equipo de la mesa electoral comprobó que, efectivamente, Unai Urkullu Llorente tenía el mismo rostro que en la fotografía del carnet de identidad, por lo que, con un solemne rayón sobre su nombre, lo eliminó del censo de los absentistas. Devuelta a sus manos la identificación, deslizó el voto por la ranura de la urna. Un cosquilleo vapuleó su frágil y arrugado cuerpo: la fiesta del sufragio había comenzado. El papel caía balanceándose al vacío de ser el primer voto ciudadano –sin contar el del vocal, presidente y miembros de los demás partidos- en tocar el plástico transparente. Antes de que la gravedad fecundara, el voto se esfumó. El viejo, o Unai, que para eso está ya presentado, miró incrédulo a la caja. El resto del personal seguía con su trabajo. Quedó apartado, en un rincón del hall, y esperó, bajo los esquivos golpes de ojo de los presentes.
Las horas fueron encaramándose unas a las otras a una velocidad inusual para el que espera. Quieto el tiempo siempre pasa más lento, pero el ajetreo de la jornada electoral motivó el interés del anciano. Junto a él, poco a poco, fueron acomodándose, uno detrás de otro, aquellos a quienes también su voto había desaparecido. Al principio mantuvieron el orden, en fila india. Más tarde, el numeroso grupo aumentó de volumen y, por tanto, también la indisciplina, ocupando cualquier espacio libre en la sala. En unas horas más, los votantes virtuales, en silencio, salían del colegio ante la falta de espacio.
Minutos antes del término de la jornada electoral, cuando los candidatos hacían comparecencias televisivas para agradecer la participación y comenzar el escrutinio, 100.924 personas se agolpaban en las inmediaciones del edificio. La insonora tranquilidad con la todos se habían ido depositando en cualquier lado se quebró con la taquicárdica voz de Unai: “rompamos esa urna”. Salió así, como un silbido, como un eructo incontenible, sin razón. La muchedumbre, servil durante toda la jornada, engrosó la vena de la frente, del cuello y del puño, y cargaron, en tropel, como en las revoluciones de siglos pasados, contra votos, secretarios y urna. Una orgía de siglas, de programas electorales y de promesas, volaron por encima de las cabezas de los congregados.

De repente, el presidente del Gobierno despertó. “¡Joder, que susto! Por un momento creí que había democracia en Euskal Herria”. Calmado por la vuelta a la realidad, olvidó la pesadilla, y siguió durmiendo.

Advertisement

15 comentarios »

  1. Posiblemente si ese anciano y las otras 100.924 personas no mataran, o dieran información para cometer asesinatos, o no realizaran actos de kale borroka, o, simplemente respetaran que alguien en el país vasco no piense como ellos; sus votos no habrían sido de papel cebolla y no se habrían esfumado. Habrían sido, por ejemplo, para Aralar.

    Comentario por pedro — marzo 2, 2009 @ 11:33 pm | Responder

  2. Si de verdad hubiese 100.924 personas pertenecientes a ETA (como tu dices, ya que matan, dan informacion o hacen kale borroka) o bien haría ya tiempo que Euskal Herria sería independiente o habría habido una segunda guerra civil. Es más, si todas esas 100.924 personas pertenecen a ETA… ¿qué hacen votando y no están en la cárcel?

    Comentario por zaybat — marzo 3, 2009 @ 1:03 am | Responder

  3. Evidentemente esas 100924 personas no son militantes activos de ETA, pero sí comparten sus ideas y sus métodos, por eso para mí son tan criminales como ellos. Vuelvo a decirte que la opción de la independencia también la defiende Aralar, pero sin recurrir al asesinato, la violencia callejera, la persecución psicológica al que no es de “su mundo”, etc,como hace Batasuna y sus herederos. Todas las ideas son defendibles en democracia, y para eso hay unas reglas del juego. Otra cosa se que tú tampoco estés de acuerdo con esas reglas.

    Comentario por pedro — marzo 3, 2009 @ 10:39 pm | Responder

  4. No se, pero tendrías que replantearte entonces si todos los que votaron a Rajoy el 14M de 2004 son responsables de la guerra de Irak, o al menos, de la participación española en ella.

    Y sí, yo creo en la democracia y en la libertad que debe tener el pueblo vasco de elegir si quiere unos gobernantes que apoyen a ETA o no. Debe residir en su soberanía, la de ellos, no en la de la judicatura española. Ellos sabrán lo que es mejor para ellos, y la prueba está en que tendrían 7 escaños nada despreciables (eso sin tener en cuenta que al no poder presentarse D3M muchos abertzales han votado a Aralar o al PNV por el voto útil).

    Comentario por zaybat — marzo 3, 2009 @ 11:42 pm | Responder

  5. Tal y como están las cosas en España, ni la rosa ni la gaviota caben en una urna que aspire a lograr el bien común. Pero tampoco las pistolas, aunque las lleven en la mente, que no en el bolsillo, un anciano o un adolescente que no las usan.
    Para mí, los que votaron a Rajoy el 14M no son responsables de la guerra de Irak, sino que eran favorables de que el PP no cambiase su política de ocupación violenta pro-Bush. Por eso el otro día, en el País Vasco, quienes apostaban por D3M lo hacían por seguir adelante con la lucha armada de ETA hasta conseguir su objetivo. Ninguna de las dos formaciones merecía el voto de la gente sensata y que sólo piensa en la paz.

    Comentario por Atila — marzo 4, 2009 @ 2:22 am | Responder

  6. Pero no por ello, por no parecerte sensatos ni pacifistas los votantes del PP, pedirías o verías bien la ilegalización del PP, ¿no?

    De insensatos está el mundo lleno, pero no podemos ser tan prepotentes de extender nuestros valores al resto e ilegalizar a todo aquello que no se someta a nuestro juicio.

    Un saludo.

    Comentario por zaybat — marzo 4, 2009 @ 2:45 am | Responder

  7. Son las normas del juego constitucional, una actitud estaba legitimada y la otra no. Diferente es lo que me parezca lo que hizo el PP, una cabronada. Una cabronada que tuvo como resultado la patada en el culo a Aznar aquel 14M. Pero sigo pensando en que la responsabilidad de los batasunos en las manifestaciones violentas de ETA es mucho más directa que la del PP en una guerra en la que por el mundo casi nadie se hace eco ya de que España estuvo y en la que pocos saben a ciencia cierta qué carajo hizo el Ejército Español.

    Un saludo!

    Comentario por Atila — marzo 4, 2009 @ 9:18 am | Responder

  8. Bueno, no es la única manifestación de violencia apoyada por un Gobierno español o un partido mayoritario, también podríamos hablar de la venta de armas españolas a Israel -que digo yo, lo mismo es vender armas como las bombas racimo, ilegales en su uso, que desviar fondos de los cabildos a ETA- o de los GAL; y el PSOE nunca será ilegal.

    Y no veo legitimada la acción de ir a Irak, al menos no por la ONU.

    Saludos!

    Comentario por zaybat — marzo 4, 2009 @ 5:14 pm | Responder

  9. Ya veo que estamos de acuerdo entonces: ni alguien que apoya a ETA ni alguien que apoya una guerra “injusta” (ya se sabe que una guerra siempre lo es, pero en algunos casos lo es de forma flagrante) tienen cabida en nuestro sistema. Ni D3M pro-ETA, ni PP pro-ocupación de Irak.
    Un debate intensamente interesante ;)

    Comentario por Atila — marzo 4, 2009 @ 11:25 pm | Responder

  10. Más bien al contrario :D yo opino que todos tienen cabida, porque si no, no lo tendría nadie. Por desgracia, creo que todos apoyamos la violencia cuando nos conviene: PSOE-GAL, D3M-ETA, PP-Irak/Israel…

    No creo en los delitos de opinión y de pensamiento sino de acto. Se puede encausar a alguien por colaborar con banda armada, por supuesto, igual que internacionalmente se debería encausar a quienes colaboren en guerras ilegales. Pero no creo que se deba criminalizar a quienes ideológicamente apoyen a dichas bandas armadas y a dichas guerras ilegales. Hay un trecho muy grande entre el hacer y el pensar.

    Salud.

    Comentario por zaybat — marzo 5, 2009 @ 12:26 am | Responder

  11. No se deben criminalizar las ideas, pero si éstas llevan al odio y al enfrentamiento entre las personas de algún modo habría que luchar contra ellas.

    Comentario por pedro — marzo 6, 2009 @ 11:32 pm | Responder

  12. Bueno, aparezco por aquí después de algún tiempo… tema espinoso éste el de los vascos. Supongo que estoy de acuerdo contigo en algunos aspectos, sobre todo en el de que no podemos ilegalizar todo aquello que no se someta a nuestro juicio.

    Lamentablemente, sabes que es así es. Se critica a Cuba, a Venezuela, a Evo… pero nada se habla de Rusia, por poner un ejemplo, o de Guinea, tan españoles como nosotros hasta hace unos añitos. Es lo de siempre, el juego se rige por normas económicas y de intereses personales… poco o nada valen las vidas de quienes participan en él (o los que creen participar y luego nada tienen que decir)…

    Un saludo zaybat, quizá te llamo en estos días desde mis islas :)

    Comentario por Multe — marzo 7, 2009 @ 10:55 am | Responder

  13. Será NUESTRAS islas.

    Comentario por zaybat — marzo 7, 2009 @ 5:57 pm | Responder

  14. necesito urgentemente que escribas algo nuevo,me he enganchado a leerte,no me falles.Hazlo pronto

    Comentario por una fans — marzo 10, 2009 @ 5:58 pm | Responder

  15. Estoy de acuerdo con Zaybat. La criminalización debería ser efectiva por arriba o por abajo (respecto a clase politica dominante o dominada). En el momento en que eso falla por alguno de los dos sirios, no se está legitimado a actuar en contra del bando dominado.

    Otra cosa es que la condición humana invite a hacer lo fácil, y por arriba es muy muy difícil cambiar las cosas, hasta para quien quiere. Creo que fue Eisenhower quien denunció que era muy difícil que un solo hombre fuese capaz de cambiar algo (y se referia a todo el complejo industria-armamentístico-militar estadounidense, ahí es nada).

    Comentario por Juan Blanco — marzo 14, 2009 @ 9:18 am | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. URI para TrackBack.

Deja un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

Logo de WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Cambiar )

Connecting to %s

Theme: Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.